Алгоритм Безапосности: издание для профессионалов
Санкт-Петербург:
тел.: +7 911 137-88-32 magazine@algoritm.org
Москва:
тел.: +7 499 641-05-26moscow@algoritm.org

Главная
Новости
О журнале
Архив
Свежий номер
Реклама
Подписка
Контакты
Сотрудничество
 

Если вы хотите стать распространителем нашего журнала

 
 
 
 
 

"Алгоритм Безопасности" № 5, 2007 год.

Содержание

НОРМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ: ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ


НОРМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ:
проблемы и решения

Редакция уже поднимала данный вопрос на страницах журнала «Алгоритм безопасности» в ноябре 2004 года, где все заинтересованные организации выдвигали свои предложения по внесению изменений в нормы и правила пожарной безопасности. В том же году при участии ВНИИПО по этому вопросу был проведен круглый стол. Но по распоряжению Правительства и Министерства ЧС все нормативные документы были «заморожены» и действовали в установленном порядке по своей последней редакции. Все мы знаем, что жизнь двигается вперед, прогресс и человеческая мысль не стоят на месте. Появились новые более качественные средства противопожарной защиты, новые технологии, которые никак не попадают под существующие (к сожалению, во многом устаревшие) нормативные документы.
В этом году Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральным государственным учреждением «Всероссийский Ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны» было принято решение о внесении изменений в НПБ-88-2001*. И обеспечить внесение разработанных изменений и исправлений в существующую редакцию.
Редакция журнала провела опрос среди заинтересованных лиц – участников рынка безопасности – и получила такой ответ: все единодушно подтвердили, что внесение изменений – это один из самых актуальных вопросов на сегодняшний день и что многие положения НПБ вызывают критику. Во-первых, из-за неточных формулировок, допускающих неоднозначную трактовку. Во-вторых, и это наиболее важно – как было сказано выше, отсутствие указаний по применению и проектированию систем противопожарной защиты на основе новых передовых технологий.

Приведем несколько примеров по первому вопросу (из опроса инсталляторов):
1. Пункт НПБ 88-2001, касающийся контроля ГОТВ:
7.13.8. В установках, где в качестве ГОТВ используются сжиженные газы, следует предусмотреть технические средства, обеспечивающие контроль массы ГОТВ в соответствии с ГОСТ Р 50969 и ТД на модули или изотермические резервуары.
При этом модули, содержащие ГОТВ, сжиженные газы без газа-вытеснителя, должны быть оборудованы устройствами контроля его массы в соответствии с НПБ 54-96. При использовании в качестве ГОТВ сжатого газа, а также газа-вытеснителя сосуды обеспечиваются устройствами контроля давления.
Второй абзац этого пункта многими интерпретируется так, что, в случае использования газа-вытеснителя, устройства контроля давления достаточно и контроля массы не требуется. Вместе с тем очевидно, что наличие газа-вытеснителя не изменяет природы основного ГОТВ: оно так и остается сжиженным газом, и контролировать его количество по измерению давления невозможно. Безусловно, по давлению можно (и нужно) контролировать наличие в модуле газа-вытеснителя и, очевидно, именно это имели в виду авторы данного пункта. Устранить противоречие просто: достаточно в рассматриваемом абзаце после слова «обеспечивается» вставить: «также» или «дополнительно».
2. В НПБ 58-97 «Системы пожарной сигнализации адресные…» три пункта определяют, что адресная система пожарной сигнализации (АСПС) должна выдавать управляющие сигналы на пуск установки пожарной автоматики (УПА). Цитирую пункты полностью.
4.1.8. АСПС должна иметь возможность программирования автоматического включения сигнала на пуск УПА по логике m из n, где m 2 – количество АПИ, от которых поступили сигналы «Пожар», а n 3 – количество АПИ в программируемой группе.
4.1.9. АСПС должна иметь возможность ручного дистанционного включения сигнала пуска УПА.
4.1.10. АСПС должна иметь защиту от случайного включения сигнала пуска УПА.
Из требований указанных пунктов однозначно следует, что прибор, сертифицируемый как АСПС, автоматически должен квалифицироваться как прибор пожарный приемно-контрольный и управления. Однако это требование учитывается сертифицирующим органом далеко не всегда.
3. Требования НПБ 110-03, классифицирующие здания и сооружения по необходимости их защиты автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) либо автоматической установкой пожаротушения (АУПТ) часто понимаются заказчиками и, к сожалению, специалистами по проектированию и инсталляции противопожарного оборудования формально: попадает здание в перечень требующих защиты АУПТ – защищаем, не попадает – нет. На самом деле речь в данном НПБ идет о пожарной нагрузке в данном помещении (здании) и о том, представляет ли эта пожарная нагрузка опасность для других помещений (зданий). При этом редчайшая мебель красного дерева приравнивается к груде ящиков из-под апельсинов, а сервер стоимостью в миллион долларов (не считая хранящейся в нем информации) – к электрической плитке. Сравнение утрировано, но должно быть понятно, что с точки зрения пожарной опасности собственная ценность пожарной нагрузки отступает на второй план. Однако нигде в рассматриваемых НПБ нет разъяснения по этому поводу.

Мы специально привели далекие друг от друга примеры, чтобы показать, насколько нужны точные и правильные формулировки в НПБ и как важна их однозначная интерпретация. Несомненно, как авторы, так и читатели журнала имеют десятки подобных примеров и предложений, как исправить ситуацию.

Далее представляем предложения по внесению изменений в «Нормы и правила пожарной безопасности 88-2001*» от специалистов разных компаний.

С. Жаров, к.т.н., доцент;
С. Кубасова, инженер;
ЗАО «Инжиниринговая компания»

1. Область применения.
1.1. Перечислить основные документы, по которым определяется необходимость применения установок пожарной автоматики:
n СНИП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения;
n СНИП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные;
n СНИП 21-03-2003 Склады лесных материалов. Противопожарные нормы;
n СНИП 21-02-99* Стоянки автомобилей;
n СНИП 31-05-2003 Общественные здания административного назначения;
n СНИП 31-04-2001 Складские здания;
n СНИП 31-03-2001 Производственные здания;
n СНИП 2.11.03-93* Склады нефти и нефтепродуктов;
n ВСН 01-89 Предприятие по обслуживанию автомобилей;
n ВУП СНЭ-87. Ведомственные указания по проектированию железнодорожных сливо-наливных эстакад ЛВЖ и ГЖ и СУГ;
n ВСН 12-87 Причальные комплексы для перегрузки нефти и нефтепродуктов;
n и др.
1.2. Убрать, что НПБ не распространяются на склады с высотой складирования грузов более 5,5 м и складов с передвижными стеллажами.
Есть две альтернативных методики проектирования установок пожарной автоматики высокостеллажных складов: методика ВНИИПО и методика NFPA (FM) с применением оросителей типа ESFR. Можно вставить в НПБ 88 любую из них, адаптировав ее для России.
1.3. Написать, что установки пожарной автоматики для высотных (50, 75 м), многофункциональных зданий, зданий, на которые отсутствуют нормы проектирования и установки с отступлениями от действующих норм (с компенсирующими мероприятиями) проектируются по специально разрабатываемым техническим условиям с обязательным согласованием, и порядок (уровень) этого согласования.
1.4. Дополнить новую редакцию НПБ требованиями по проектированию установок пожарной автоматики для атриумов.
Конкретизировать п. 1 НПБ 110-03 по возможности замены АУПТ на АПС на объектах негосударственной собственности. Уточнить с приведением методики расчета обеспечения безопасности находящихся в объектах людей и расчета устранения угрозы пожара и его опасных факторов на других лиц.
2. Термины и определения.
По АПС взять за основу перечень определений, разработанный генеральным директором «Систем Сенсор».
Изменить определение ТРВ (диаметр капель).
Изменить определение шлейфа – сейчас шлейфом можно считать кабель с ПИ до коробки.
Дополнить определением площади для расчета расхода воды.
Дополнить определением ветви распределительного трубопровода (требование установки 4 или 6 оросителей).
3. Общие положения.
3.3. В дополнение требования о том, что установки пожаротушения должны выполнять требования пожарной сигнализации, указать необходимость отделять с помощью реле-потока секцию спринклерной системы, защищающую не более 10 помещений.
3.6. Дополнить НПБ обязательным требованием составлять техническое задание на проектирование, в котором указывать необходимые исходные данные (перечень привести, начиная с описания объекта по форме с указанием функционального назначения помещений, пожарной нагрузки и др. пожарно-технических параметров).
3.7. Дополнить нормы обязательным требованием предоставлять в проектах все необходимые расчеты (в том числе гидравлические водяного, пенного, газового, порошкового, аэрозольного ПТ, насосных станций) и привести методики таких расчетов.
4. Установки пожаротушения водой, пеной низкой и средней кратности.
Добавить обязательное требование подтверждать возможный расход и гарантированный напор водопровода, к которому подключаются насосы систем пожаротушения техническими условиями на присоединение к коммунальным сетям городского водопровода с обязательной регистрацией ТУ в Комитете по энергетике.
Добавить обязательное требование по выбору расхода основного и резервного пожарного насоса в литрах в секунду не менее фактического (по гидравлическому расчету), а не нормативного (по НПБ) расходу системы. Фактический расход всегда больше нормативного.
Добавить обязательное требование при подключении системы водяного пожаротушения к сетям коммунального водоснабжения выполнять подключение не через задвижку с электроприводом на обводной линии расходомера (как для пожарных кранов), а через расходомер с большим диаметром и расчетным расходом на пожаротушение.
Дополнить НПБ пунктом: «Допускается использовать дренчерные завесы в качестве компенсирующего мероприятия вместо противопожарных перегородок, а именно в две линии и расстоянием между ними 0,5 м. Расстояние между специальными оросителями для дренчерных завес не более 1,5 м. Расположение трубопровода на высоте перекрытия и пр…».
Подробно описать способы защиты атриумов (под перекрытием и стены этажей, выходящих в атриум) спринклерными и дренчерными системами пожаротушения (интенсивность орошения, площадь для расчета расхода воды и др.).
4.6. Подробно описать условия препятствия воздуховодов и технологических площадок орошению защищаемой поверхности (используя таблицы и карты орошения производителей).
4.11. При отсутствии методики расчета подхода воды к самой удаленной точке оросительной сети в воздухозаполненной системе (в США NFPA ограничивают это время 1 мин.) запретить использовать закольцованные оросительные сети.
Добавить требование по обязательной установке в оросительных сетях всех установок кранов для слива воды в мешках, уклонов для опорожнения оросительных сетей (не только воздухозаполненных), сборников конденсата в оросительных сетях воздухозаполненных систем.
Добавить обязательное требование по расчету всасывающего трубопровода насосной станции в соответствии с требованиями СНиП «Водоснабжение, наружные сети и сооружения» по максимальной скорости воды.
4.63. Дополнить НПБ методикой расчета объема мембранной емкости.
Дополнить требованием обязательной организации двух вводов от наружных сетей для насосной станции с установкой задвижек на вводах, обеспечивающих возможность независимого водозабора от каждого ввода.
Добавить необходимость применения в установках пенного пожаротушения оцинкованных трубопроводов.
5. Установки пожаротушения высокократной пеной.
Уточнить возможность применения более мягких требований по локально-объемному тушению, при условиях технической невозможности или экономической нецелесообразности (конкретизировать).
6. Установки пожаротушения ТРВ.
Расширить раздел на основе требований «Рекомендация по проектированию…» применительно не только к модульным установкам, но и к централизованным. Ввести ограничения по применению.
Привести требования по расчету и проектированию (основные проектные параметры).
7. Установки газового пожаротушения.
В приложение добавить нормативные параметры (огнетушащую концентрацию), для большего вида пожарных нагрузок.
7.9. Необходим пример или методика гидравлического расчета установок газового пожаротушения. В случае отсутствия методики необходимо обязать производителей выполнять расчеты для своего оборудования или подтверждать расчеты проектной организации.
Необходима достоверная методика по расчету избыточного давления и отверстий для его сброса.
Необходимы требования по размещению и выбору подвесов для установок газового пожаротушения (таблица выбора вида подвесов и расстояний между ними в зависимости от диаметра труб и вида перекрытий).
Для применения клапанов удаления газов и продуктов горения после тушения (к ним подключаются передвижные вентиляционные установки) необходимы требования по установке таких клапанов в дверях и стенах защищаемого помещения, с указанием методики расчета их размеров.
7.11.3. Как доказать, что модули с запасом хранятся на складе организации, осуществляющей сервисное обслуживание?
7.16.2. Необходима методика, подтверждающая требования этого пункта, например, с указанием максимальной защищаемой площади (объема) одним насадком в зависимости от типа и площади отверстий.
Нет ясности, считать ли установку газового пожаротушения из нескольких модулей на два направления модульной или централизованной и надо ли устанавливать ее в станции пожаротушения.
8. Установки порошкового пожаротушения модульного типа.
Необходимо предусмотреть возможность применения установок порошкового пожаротушения централизованного типа. Описать их основные нормативные параметры.
Необходимо ввести обязательное требование по установке оповещателей «Порошок – уходи» и «Порошок – не входи» для установок порошкового пожаротушения по площади (в т.ч. локальных), а не только по объему, т.к. эффект при распылении приблизительно одинаковый.
9. Установки аэрозольного пожаротушения.
9.8. Запретить применение установок аэрозольного пожаротушения во всех общественных помещениях, а не только в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более).
Требования безопасности, предъявляемые к установкам аэрозольного пожаротушения, выглядят нелогично и подрывают авторитет к таким установкам. Необходимо ввести требования по проверке работоспособности и приемке в эксплуатацию по всем установкам (либо приложение, либо отдельный документ).
10. Автономные установки пожаротушения.
Необходимо отметить, что автономные – это не автоматические. Желательно указать область применения автономных установок и их назначение. В каких случаях они могут заменять или должны дополнять автоматические установки пожаротушения.
11. Аппаратура управления установок пожаротушения.
11.11. Дополнить определением цепи управления пусковыми устройствами и цепи пускового устройства для однозначного понимания возможности подключения к выходу ППУ на запуск устройств АУПТ нескольких модулей пожаротушения, соединенных последовательно или параллельно.
12. Системы пожарной сигнализации.
Необходимо разрешить противоречие по тепловым извещателям в прихожих квартир (52° С – требование СНИП, 54° С – требование НПБ).
12.32. Необходимо четко указать максимально допустимое расстояние между осью оптического дымового извещателя и перекрытием при установке в один ярус (40 см).
12.48. Необходимо однозначно определить, достаточно ли при устройстве установок пожаротушения при установке приборов управления пожарных в помещении без круглосуточного дежурства в помещение с круглосуточным дежурством передавать только сигналы «Пожар» и «Неисправность» или все сигналы о работе АУПТ («Пуск по направлениям» и др.).
13.1. Необходимо описать возможность установки как сдвоенных ПИ, так и установки ПИ через 1/2 обычного расстояния или ограничиться одним вариантом.

Н. Хазова, генеральный директор;
ООО «Пожтехника»

Согласно статистике пожаров в ресторанах на территории России, в большинстве случаев причиной пожара становится тепловое кухонное оборудование, венткамеры (воздуховоды) или человеческий фактор. Как правило, пожары в ресторанах наносят огромный ущерб интерьеру, дизайну, дорогостоящему оборудованию. В некоторых случаях есть человеческие жертвы.
К сожалению, по действующим в России НПБ 88-01*, такие системы не регламентированы, что приводит к пожарам повышенной сложности, а также к человеческим жертвам.
Типы помещений, защищаемые установками пожаротушения, определены в НПБ 110-03: «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией». П. 4 «Общие положения»: «В зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками пожаротушения все помещения независимо от площади, кроме помещений:
– с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);
– венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;
– категории В4 и Д по пожарной безопасности;
– лестничных клеток».
На любой кухне ресторана обязательно есть мойка, а также система воздуховодов, следовательно, ее можно приравнять к помещениям с мокрыми процессами или венткамерам, а, согласно НПБ 110-03, защищать такие помещения автоматической установкой пожаротушения не нужно. В реальности получается, что именно в воздуховодах накапливается жир, пыль и грязь. Благодаря этой «горючей смеси» пламя по воздуховоду распространяется мгновенно. Потушить такой пожар обычным огнетушителем не представляется возможным. В некоторых случаях приходилось разрезать воздуховоды, для того чтобы добраться до очага возгорания. На это уходит драгоценное время, что приводит к дальнейшему распространению пожара. Стоит ли говорить о нанесенном ущербе ресторану при таких пожарах. На данный момент проблема защиты воздуховодов от пожаров не решена. Российские нормы не предусматривают локальное тушение воздуховодов и теплового оборудования кухни.
Поэтому предлагаем в НПБ 88-01* внести раздел:
Автономные установки локального пожаротушения профессионального кухонного оборудования горячих цехов ресторанов и теплового оборудования пищевой промышленности.
1.1. Автономные установки локального пожаротушения профессионального кухонного оборудования (далее по тексту раздела – установки) применяются для ликвидации пожаров теплового оборудования (электрические и газовые плиты, сковороды, грили, фритюрницы, жарочные шкафы, воки, шашлычные печи, в том числе на раскаленных углях), теплового оборудования пищевой промышленности (производственные линии выпечки, коптильни с цепочным механизмом), а также вытяжных колпаков и воздуховодов.
1.2. Защите подлежит тепловое оборудование: плиты, сковороды, грили и фритюрницы – вне зависимости от площади рабочей поверхности, а также вентиляционные зонты с установленными жироуловителями.
1.3. В состав установок входят сосуды с ОТВ, трубопроводы, насадки, а также побудительные системы и системы блокировки подачи газа, электроэнергии. Исполнение установок должно обеспечивать автономную работу без подключения к линиям электропитания и водоснабжения.
1.4. Для автоматической установки локального пожаротушения могут быть предусмотрены следующие виды включения (пуска):
– автоматический (основной);
– местный (ручной).
– по способу включения от пускового импульса: с пневматическим, механическим пуском или их комбинацией.
1.5. В установках применяется ОТВ «Ансулекс» (состав, эффективно подавляющий горение масла и пищевых жиров без разбрызгивания, обладающий высокой способностью поглощения тепловой энергии) или его аналоги.
1.6. В качестве газа-вытеснителя следует применять азот или углекислоту, для которых точка росы должна быть не выше -40° С.
1.7. Выходные отверстия оросителей должны быть защищены от загрязняющих факторов внутренней и внешней среды. Защитные мероприятия, устройства, приспособления (обработка внутренних поверхностей, фильтры, сетки, декоративные корпуса, колпачки и т. д.) не должны ухудшать параметров работы установки.
1.8. Трубопроводы установок должны быть выполнены из нержавеющей стали или латуни.
1.9. Расчет и проектирование установок производятся на основе нормативно-технической документации предприятия-изготовителя установок.
В таблицу 4 п. 7.6 внести сжиженный газовый огнетушащий состав – Novec 1230 (CF3CF2C(O)CF(CF3)2) (Сертификат пожарной безопасности № ССПБ.US.УП001.А00271, Рекомендации по проектированию установок газового пожаротушения на основе газового огнетушащего вещества NOVEC 1230 ВНИИПО МЧС России от 21.12.2006). Огнетушащий состав Novec 1230 был удостоин премии «Лучший инновационный продукт 2007 года» на выставке MIPS-2007.
М. Левчук;
ЗАО «Аргус-Спектр»
Радиоканальные системы пожарной сигнализации и оповещения на сегодняшний день – состоявшаяся реальность, более того, на многих объектах им нет альтернативы. В Европе уже принят и действует Стандарт EN 54-25:2006 «Обнаружение возгораний и системы пожарной сигнализации. Радиоканальные устройства и требования к системам пожарной сигнализации». Видимо, для нас это пока дело перспективы. Но уже сейчас путем небольшой коррекции норм этот вопрос можно сдвинуть с места. В связи с тем, что надежность системы пожарной сигнализации напрямую связана с обеспечением безопасности людей, самое главное – впопыхах не наделать глупостей, которые потом будет трудно исправить.
Радиоканальная система пожарной сигнализации – адресная система.
По своему принципу построения радиоканальные системы ПС изначально являются адресными, и рассматривать их надо в первую очередь через призму требований к адресным системам пожарной сигнализации. Прежде чем говорить о внесении каких-либо изменений в нормы на проектирование (НПБ 88-2001*), считаю необходимым обсудить предложение по внесению некоторых изменений в нормы на общие технические требования к адресным системам пожарной сигнализации (НПБ 58-97).
В первую очередь это касается самого определения линии, соединяющей адресный приемно-контрольный прибор (АПКП) и адресный пожарный извещатель (АПИ) (п.2). Предлагаю заменить термин «шлейф» на «адресную сигнальную линию», а термин «шлейф» использовать только для определения линии связи между пороговыми неадресными извещателями и ППКП или адресными входными устройствами АПКП.
Предлагается следующее определение: «Адресная линия связи – линия связи в АСПС между АПКП и АПИ. В качестве адресных линий связи используются провода и кабели или другие средства передачи электрических сигналов, обеспечивающие соединение между компонентами системы пожарной сигнализации».
Далее, если в п. 4.1.5 внести дополнения, касающиеся непрерывного контроля адресной линии связи и адресных устройств, в случае использования радиоканала, то более никаких изменений в требования к адресным системам пожарной сигнализации (АСПС) вносить не понадобится.
Проблема использования радиоканальных систем заключается, прежде всего, в обеспечении их помехоустойчивости. Анализируя эту важную техническую характеристику, можно сделать вывод о том, что главным критерием сравнения является тип протокола обмена (односторонний или двухсторонний). Радиосистемы с двухсторонним протоколом обмена имеют ряд неоспоримых технических преимуществ и в настоящий момент являются единственной надежной альтернативой проводным системам.
При использовании одностороннего протокола радиообмена в ситуации, когда срабатывают сразу нескольких пожарных извещателей, происходит попытка передать столько же радиосигналов на одной несущей частоте и никакие ухищрения типа увеличения периода передачи или нескольких попыток передать эти сигналы не дают стопроцентной вероятности доставки этих сигналов. Не надо здесь еще забывать про периодическую передачу контрольных тестовых сигналов, которая тоже требует временного или частотного ресурса. В условиях наличия даже непреднамеренных помех и глубоких быстрых замираний, определяющихся многолучевостью при прохождении радиоволн в помещениях, односторонний канал доставки сигналов для пожарной сигнализации просто не пригоден.
Сработавший радиоканальный ПИ, по логике вещей, должен передавать сигналы «Пожар» или «Неисправность» до сброса оператором с АПКП, а вот это при одностороннем радиоканале вообще реализовать невозможно.
Поэтому у меня есть предложение включить в данный пункт НПБ 58-97 следующую формулировку: «Для радиоканальных АСПС должна быть исключена возможность влияния на достоверность приема сигналов от нескольких ПИ при их одновременной передаче, а сама адресная линия связи иметь двухсторонний обмен данными». Для проводных адресных систем это догма, и такой же она должна быть для радиоканальных систем.
Очень важный момент – это обеспечение питания извещателей. Это касается п. 4.1.11 НПБ 58-97. То, что для ППКП электропитание должно быть реализовано по 1 категории ПУЭ, не подлежит сомнению, а чем от них отличаются пожарные радиоканальные извещатели? Чтобы не выдумывать все с нуля, наверное, проще здесь использовать требования EN 54-25, добавив к ним требования по наличию дополнительного резервного источника питания:
«Все приборы, питание которых осуществляется от автономного источника питания, должны соответствовать следующим требованиям:
– автономные источники питания должны находиться внутри корпусов устройств,
– устройство должно работать от автономного источника питания не менее 36 месяцев,
– устройство должно работать при выходе из строя основного источника от резервного источника питания не менее 2 месяцев.
Производитель должен предоставить информацию о типе источника питания и его продолжительности работы в условиях эксплуатации прибора в нормальном режиме. Продолжительность работы должна быть подтверждена расчетами, в которых учитывается среднее потребление тока и напряжения в состоянии покоя при нормальных атмосферных условиях. Установленная продолжительность работы батареи 36 месяцев и средний ток разряда не должны превышать 85% номинальной емкости источника питания. Оставшиеся 15% номинальной емкости расходуются на саморазрядку источника питания».
Проектирование радиоканальных систем пожарной сигнализации.
В разделе 2 НПБ 88-2001* «Термины и определения» в качестве соединительных линий рассматриваются только провода и кабели. Но помимо их, в системах пожарной сигнализации используются волоконно-оптические и оптические, в т.ч. инфракрасного диапазона, линии, радиорелейные каналы, не говоря уже о радиоканале. Поэтому есть предложение это узаконить в следующей редакции: «Соединительные линии – провода и кабели или другие средства передачи электрических сигналов, обеспечивающие соединение между компонентами системы пожарной сигнализации».
Тогда п. 12.58 будет выглядеть следующим образом: «Сигнальные линии, в т.ч. и проводные шлейфы сигнализации, в установках пожарной сигнализации необходимо выполнять с условием обеспечения требуемой достоверности передачи информации и непрерывного автоматического контроля их исправности и целостности».
И, как следствие, п. 12.59 получает следующую редакцию:
«В качестве шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий могут применяться как проводные, так и непроводные каналы связи.
Проводные шлейфы пожарной сигнализации и соединительные линии следует выполнять самостоятельными проводами и кабелями с медными жилами.
Технические средства передачи информации инфракрасного и радиодиапазонов применяются в зонах контроля, где невозможно или нецелесообразно применение проводных средств, а также при невозможности обеспечить требуемую пожаростойкость проводных сигнальных линий».
Что касается удаленности радиоканальных извещателей от приемно-контрольных приборов, то это должно быть отражено в п. 12.14 НПБ 88-2001* так: «Выбор мест установки радиоканальных извещателей и других радиоканальных устройств и их удаленность от АПКП должны определяться в соответствии с данными производителя, приведенными в технической документации и подтвержденными в установленном порядке».
Давно идут споры о количестве адресных или адресно-аналоговых ПИ в одном помещении. Но то, что в случае отсутствия установок автоматического пожаротушения, дымоудаления и систем оповещения 5-го типа их количество при определенных условиях может сокращаться до одного, это понятно. Но зачем их минимальное количество при наличии вышеуказанных случаев сразу вырастает до трех – это не совсем логично. Почему для пороговых неадресных извещателей появилась цифра три еще объяснить можно – при выходе из строя хотя бы одного команда на запуск не пойдет, а об отказе этого одного может сигнала и не придти. Но адресные извещатели с контролем и передачей своего состояния по своим функциональным возможностям принципиально отличаются от неадресных, да и стоят вследствие этого намного дороже.
Поэтому предлагаю п. 13.3 рассмотреть в следующей редакции: «Для формирования команды управления по п. 13.1 в защищаемом помещении или зоне должно быть не менее:
– 2-х адресных или адресно-аналоговых пожарных извещателей при соблюдении требований а) – в) п. 12.17 и при использовании их совместно с приборами, имеющими специальные алгоритмы обработки с повышенной достоверностью формирования извещений;
– 3-х пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов или в 3 независимых радиальных шлейфа однопороговых приборов;
– 4-х пожарных извещателей при включении их в 2 шлейфа однопороговых приборов по 2 извещателя в каждый шлейф».
Вот здесь и становится понятным, зачем радиоканальные системы должны соответствовать НПБ 58-97, иначе будут трудности с соблюдением требований п. 12.17 НПБ 88-2001* .
Теперь последнее, но не менее главное – оповещение людей о пожаре. В НПБ 104-03 есть п. 3.9.: «СОУЭ должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания. Провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов». Вот его следует дополнить фразой «В случае невозможности выполнения данных условий следует использовать радиоканальные системы оповещения как с автоматическим контролем исправности радиоканала до каждого оповещателя, так и их самих».
Наверное, уже скоро будет выпускаться радиоканальная аппаратура управления автоматическим пожаротушением. Тогда целесообразно прямо сейчас в требованиях к аппаратуре управления всех типов автоматического пожаротушения в пунктах, посвященных автоматическому контролю, который она должна осуществлять, заменить термин «электрическая цепь» на «сигнальные линии». Тем более, сам этот термин присутствует в разделе 2 НПБ 88 «Термины и определения».

Т. Варламова,
технический специалист;
компания «ТАС», Россия

Принятие нового технического регламента в сфере противопожарной безопасности вместо устаревших СНиПов жизненно необходимо, что еще раз подчеркнул министр МЧС Сергей Шойгу на заседании Оборонного совета при МЧС 26 июня 2007 года.
В существующей нормативной базе полностью отсутствует упоминание современного класса систем, называемых «адресно-аналоговыми». Данное оборудование уже более 10 лет достаточно широко применяется в нашей стране, благодаря пониманию многих участников рынка его высоких характеристик обнаружения пожара. При этом проектирование адресно-аналоговых систем производится наравне с адресными дискретными, а часто и с неадресными пороговыми системами, по тем же требованиям, что часто приводит к неоправданным затратам. В обсуждаемой редакции НПБ 88 появились пункты, в соответствии с которыми стало возможно разнести требования к системам разного уровня. Некоторые из этих пунктов и предлагаются на обсуждение.
1. В данной редакции НПБ появилось определение адресно-аналогового извещателя:
«Адресно-аналоговый пожарный извещатель – пожарный извещатель, обеспечивающий передачу на адресный приемно-контрольный прибор информации о текущем значении контролируемого фактора пожара и имеющий индивидуальный адрес, идентифицируемый адресным приемно-контрольным прибором».
Данное определение достаточно полно отражает суть отличия адресно-аналогового извещателя от адресного с дискретным способом передачи. Однако определения только лишь адресно-аналогового пожарного извещателя недостаточно для признания всей системы адресно-аналоговой. Как минимум, необходимо еще определение соответствующего приемно-контрольного прибора, которого пока не дано. Предлагается к рассмотрению следующий вариант:
«Прибор приемно-контрольный пожарный адресно-аналоговый – устройство, предназначенное для приема информации от адресно-аналоговых пожарных извещателей и анализа по специальным алгоритмам количественных характеристик контролируемых факторов пожара, с целью принятия решения о пожаре и формирования сигналов пожарной тревоги».
2. Введение в действие НПБ 88-2001* позволило, при определенных условиях, применять для защиты помещения всего один автоматический пожарный извещатель. Одним из условий является обеспечение автоматического контроля работоспособности пожарного извещателя (п. 12.17, б). К сожалению, при этом не был указан необходимый и достаточный объем этого контроля, а также критерии и методики проверки соответствия устройств необходимым условиям, что позволило некоторым производителям при наличии даже самого минимального контроля в извещателе декларировать его соответствие данному пункту НПБ.
В рассматриваемой редакции НПБ напротив пункта 12.17.б) присутствует замечание «****Сформулировать необходимый обьем контроля», значит, этот вопрос находится на рассмотрении.
Итак, какие минимальные требования должны быть предъявлены к извещателю:
1. В извещателе должна быть обеспечена проверка исправности элементов обнаружения фактора пожара.
2. Схема, обеспечивающая контроль работоспособности, должна быть охвачена петлей самоконтроля.
3. Должен быть обеспечен контроль выходных цепей извещателя, с целью подтверждения способности передавать на приемно-контрольный прибор (ППК) необходимые извещения.
4. При обнаружении любой внутренней неисправности извещатель должен передавать соответствующее извещение на ППК. В случае некорректного сигнала или отсутствия сигнала от извещателя прибор должен самостоятельно формировать сигнал «Неисправность».
Логическим продолжением требований к извещателям были бы требования к приемно-контрольным приборам и соединительным линиям, которые могут быть изложены в отдельных пунктах НПБ. Заметим, что все перечисленные требования в обязательном порядке присущи адресно-аналоговым извещателям. Однако, недостаточно указания производителя о соответствии конкретного типа извещателя тем или иным требованиям. Характеристики извещателей обязательно должны быть подтверждены при их сертификации.
П. 12.17, его четкая формулировка, крайне важен для проектирования систем противопожарной защиты, так как на него идет ссылка из п. 13.3*, являющегося часто ключевым при выборе типа системы, так как количество извещателей оказывает решающее значение на ее стоимость.
П. 13.3* «Для формирования команды управления по п. 13.1 в защищаемом помещении или защищаемой зоне должно быть не менее:
двух пожарных извещателей, удовлетворяющих требованию п. 12.17 (а, б, в) или примечаниям п. 12.17.»
3. Формулировка п. 13.1. «Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения, или дымоудаления, или оповещения, или инженерным оборудованием, должно осуществляться при срабатывании не менее 2-х ПИ, расстояние между которыми должно быть не более половины нормативного, определяемого по таблицам 5-8 соответственно» фактически не изменилась.
Получаем, что формирование сигналов управления должно производиться формально только при срабатывании соседних извещателей в данном помещении. А если сработали не соседние извещатели, то это недостаточное основание для запуска систем противопожарной защиты?
Если изменить формулировку, таким образом, например, вместо выделенного текста указать «Расстановка извещателей в этом случае должна производиться на расстоянии не более половины нормативного, определяемого по таблицам 5-8 соответственно», то это устранит двойное толкование требований данного пункта.
4. Появилось новое дополнение к НПБ 88: «Приложение 17. Методы повышения достоверности сигнала о пожаре».
Повышение достоверности обнаружения – одна из основных задач обеспечения пожарной безопасности во всем мире. Производители разных стран вкладывают значительные средства в разработку алгоритмов и технических решений для снижения количества ложных срабатываний.
Появление более совершенных технических решений влечет за собой и изменение нормативной базы.
Вводимое Приложение должно стать основой для определения качественных характеристик обнаружения пожара тем или иным оборудованием. Все оборудование должно подвергаться сертификационным испытаниям, подтверждающим его соответствие определенным требованиям. Следовательно, данное Приложение должно повлечь за собой изменения в ряде НПБ, регламентирующих требования к извещателям и приемно-контрольным приборам.
Если говорить о пороговых системах, то тут можно рассмотреть как метод повышения достоверности обнаружения в оптико-электронных дымовых извещателях «компенсацию запыленности», а в приборах функцию «перезапроса». При этом надо понимать, что применение «перезапроса» для борьбы с ложными срабатываниями увеличивает время обнаружения реального пожара.
Что касается адресных систем, то в настоящее время действуют НПБ 58-97, в которых изложены требования к адресным системам пожарной сигнализации, и, в частности, присутствует классификация по способу передачи информации от извещателя на ПКП: дискретный, аналоговый или комбинированный. Но нет требований к способам или алгоритмам обработки принимаемой информации, обеспечивающим достоверное и возможно раннее обнаружение. В п. 4.1.1 НПБ 58-97 сформулировано следующее: «АСПС должна перейти в режим ПОЖАР при превышении в защищаемом помещении… количественной величины контролируемого фактора пожара порога срабатывания АПИ, входящего в состав АСПС (или запрограммированного порога срабатывания всей системы для аналоговой АСПС)...». Таким образом, каким бы способом информация на ПКП не передавалась, в любом случае речь идет о принятии решения при превышении некоего порога, и различие между неадресными пороговыми, адресными дискретными и аналоговыми системами стерто. Тогда как способы обработки информации могут существенно отличаться.
В адресно-аналоговых системах возможна реализация более интеллектуальных алгоритмов принятия решения, чем сравнение с порогом, например, по скорости нарастания количественной величины фактора пожара в извещателе. Среди других методов повышения достоверности обнаружения можно назвать одновременный анализ изменения количественных величин различных факторов пожара (дыма, температуры, газов и т.д.). А также анализ взаимосвязи процессов, происходящих в группе извещателей, расположенных в одной защищаемой зоне.
Данные алгоритмы способны не только увеличить достоверность, но и в ряде случаев снизить время обнаружения, что необходимо для обеспечения своевременной эвакуации людей, запуска систем противопожарной автоматики и систем автоматического пожаротушения.
Описание требований к алгоритмам работы и методик проверки аппаратуры – процесс трудоемкий и требует серьезных исследований, но без этого не представляется возможным утвердить преимущества одних систем перед другими, а, как следствие, процесс разработки и использования технических средств с принципиально новыми возможностями в такой ситуации не имеет смысла и перспективы.

С. Щипицын, генеральный директор,
И. Неплохов, к.т.н., эксперт;
компания «Систем Сенсор»

Подробные предложения по одной из версий Проекта редакции изменений и дополнений к НПБ 88-2001* компания «Систем Сенсор» уже высылала в ФГУ ВНИИПО МЧС России и ввиду ограничения объема ниже приведены только наиболее существенные замечания и предложения.
По терминам и определениям:
Адресно-аналоговый пожарный извещатель – адресный пожарный извещатель, который по запросу с адресно-аналогового приемно-контрольного прибора кода его адреса передает извещение о его состоянии (дежурный режим, пожар, неисправность) и количественную характеристику контролируемого фактора пожара, с принятием решения о возникновении пожароопасной ситуации и пожара в адресном приемно-контрольном приборе.
Адресный пожарный извещатель – пожарный извещатель, который по запросу с адресного приемно-контрольного прибора кода его адреса передает извещение о его состоянии (дежурный режим, пожар, неисправность), либо передает на адресный приемно-контрольный прибор код своего адреса вместе с извещением о пожаре.
В предложенной формулировке: «Ложная тревога – формирование сигнала о пожаре в результате воздействия факторов, схожих с факторами пожара, электромагнитных воздействий, а также при отказе элементов извещателя или приемно-контрольного прибора» отсутствует главное условие, при котором сигнал ПОЖАР считается ложным – отсутствие пожара. Предлагается уточнить формулировку.
Ложная тревога – формирование сигнала о пожаре при отсутствии пожароопасной ситуации в результате воздействия факторов, схожих с факторами пожара, электромагнитных воздействий, а также при отказе элементов извещателя или приемно-контрольного прибора.
Формулировка уместная в радиолокации: «Пропуск полезного сигнала – отсутствие реакции извещателя на контролируемые признаки пожара при их наличии» совершенно не приемлема в противопожарных системах: здесь нет радиосигналов на уровне шумов, которые с какой-то вероятностью может «пропустить» пожарный извещатель. Чтобы отразить смысл состояния подобного извещателя, можно предложить, например, формулировку:
Отказ пожарного извещателя – отсутствие реакции извещателя на контролируемые признаки пожара при их наличии.
Предлагается заменить термин «диагностический извещатель» на мультикритериальный, т.к. в этих извещателях пожароопасная ситуация идентифицируется по нескольким критериям:
Мультикритериальный извещатель – пожарный извещатель, в котором формирование сигнала о пожаре осуществляется по результатам анализа изменения 3-х и более факторов пожара и в их взаимосвязи.
Требования по установке аспирационных дымовых извещателей и определение могут быть взяты из «Рекомендаций по проектированию систем пожарной сигнализациис использованием аспирационных дымовых пожарных извещателей серии LASD и ASD» ФГУ ВНИИПО МЧС России:
Пожарный дымовой аспирационный извещатель – извещатель, в котором пробы воздуха и дыма через устройство для отбора проб транспортируются к одному или нескольким чувствительным к дыму элементам, расположенным в одном блоке с аспиратором, например, турбиной, вентилятором или насосом.
Действующая в настоящее время формулировка п. 12.17 дает приоритет адресным и адресно-аналоговым системам с контролем работоспособности без отрицательных побочных эффектов, обеспечивающим качественно более высокий уровень противопожарной защиты. На наш взгляд, следует усилить акцент на адресность извещателей и исключение блокировки сигналов ПОЖАР другими сигналами:
12.17. В защищаемом помещении (зоне) допускается устанавливать один адресный пожарный извещатель, если одновременно выполняются следующие условия:
а) площадь помещения не больше площади, защищаемой адресным пожарным извещателем, указанной в технической документации на него, и не больше средней площади, указанной в таблицах 5, 8;
б) обеспечивается автоматический контроль работоспособности адресного пожарного извещателя, подтверждающий выполнение им своих функций с выдачей извещения о неисправности на адресный приемно-контрольный прибор;
в) обеспечивается идентификация неисправного адресного извещателя адресным приемно-контрольным прибором;
г) по сигналу с пожарного извещателя не формируется сигнал на запуск аппаратуры управления, производящей включение автоматических установок пожаротушения, или дымоудаления, или систем оповещения о пожаре 5-го типа по НПБ 104.
При этом должен быть обеспечен наивысший приоритет передачи на адресный приемно-контрольный прибор извещения о пожаре по отношению к другим сигналам, а сигналы о неисправности не должны препятствовать формированию сигнала о пожаре от других извещателей, включенных в этот же или в другой шлейф. Кроме этого должна быть обеспечена возможность замены неисправного извещателя за установленное время.
Предлагается ввести новый пункт:
12.ХХ. Сигналы о неисправности шлейфов сигнализации или извещателей, включенных в шлейф, не должны препятствовать формированию сигналов о пожаре от других шлейфов или извещателей. Приборы приемно-контрольные и приборы управления должны обеспечивать преимущественную регистрацию, отображение и передачу во внешние цепи извещения о пожаре по отношению к другим формируемым сигналам.
По аналогии с зарубежными нормами в п.12.18 предлагается ввести допустимые расстояния чувствительного элемента от перекрытия:
12.18*. Точечные пожарные извещатели, кроме извещателей пламени, следует устанавливать, как правило, под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно под перекрытием допускается их установка на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление на тросах. Чувствительный элемент дымового извещателя должен располагаться на расстоянии от 25 до 600 мм от перекрытия, чувствительный элемент теплового извещателя должен располагаться на расстоянии от 25 до 150 мм от перекрытия.
При установке точечных пожарных извещателей под перекрытием их следует размещать на расстоянии от стен не менее 0,5 м. При установке точечных извещателей на стенах их следует размещать на расстоянии не менее 0,5 м от угла стен и на расстоянии от 0,1 до 0,3 м от перекрытия, включая габариты извещателя.При подвеске извещателей на тросе должны быть обеспечены их устойчивое положение и ориентация в пространстве.
В действующих нормах отсутствует критерий наклонного перекрытия. Если считать негоризонтальным перекрытие с углом наклона 10°, то в помещении длиной 9 м, перепад высот перекрытия составит примерно 1,6 м и извещатель, установленный в центре помещения отстоит от верхней точки помещения на 0,8 м. Более логично считать перекрытие наклонным при перепаде высот, превышающем максимальное расстояние от перекрытия до чувствительного элемента извещателя в соответствии с предложениями в 12.18*:
Пожарные извещатели должны быть размещены по каждому коньку, когда разница высоты между верхней частью и нижней частью перекрытия более чем:
1) 600 мм, если помещение защищается дымовыми извещателями;
2) 150 мм, если помещение защищается тепловыми извещателями.
Если защищаемое помещение имеет наклонный потолок, расстояние между извещателями, установленными по коньку в горизонтальной проекции, может быть увеличено на 1% для каждого градуса угла наклона, но не более 25%. В случае двухскатной крыши с различным наклоном скатов расстояние между извещателями, установленными по коньку, выбирается по скату с меньшим наклоном.
Для эффективной расстановки извещателей предлагается определить площадь, защищаемую точечным извещателем. Например, по британскому стандарту BS 5839-1:2002, дымовой извещатель защищает круг радиусом 7,5 м, тепловой – радиусом 5,3 м. Для российских требований легко определить радиусы исходя из максимальных расстояний между извещателями для различной высоты помещений, например, для дымовых извещателей:
12.28. В помещении произвольной конфигурации с горизонтальным потолком точечный дымовой пожарный извещатель, соответствующий требованиям НПБ 65 – 97, контролирует площадь в виде круга с радиусом, максимальная величина которого зависит от высоты защищаемого помещения и приведена в таблице.
При защите прямоугольного помещения средняя площадь, контролируемая одним точечным дымовым пожарным извещателем, а также максимальное расстояние между извещателями, извещателем и стеной, за исключением случаев, оговоренных в п. 12.20, необходимо определять по таблице 5.
Допускается произвольная расстановка дымовых пожарных извещателей, например, по треугольной решетке, при этом максимальное расстояние от любой точки помещения в горизонтальной проекции до ближайшего извещателя должно быть не более максимального радиуса круга для соответствующей высоты помещения, приведенного в таблице.
По п. п.12.29 – 12.32. Действующие требования по установке дымовых линейных извещателей максимально дисгармонизированы с зарубежными нормами, например, по британскому стандарту BS 5839-1:2002, дымовые линейные извещатели защищают полосу шириной 15 м, по 7,5 м от оси, а точечные дымовые извещатели защищают круг радиусом 7,5 м. Российские дымовые извещатели защищают круг радиусом 6,36 м, следовательно, для линейных дымовых извещателей можно допустить расстановку через 12,72 м, или округленно через 12 м и 6 м от стены, причем независимо от высоты защищаемого помещения, учитывая коммулятивные свойства линейных дымовых извещателей. Предлагается по аналогии с британским стандартом BS 5839-1:2002 исключить требование о двухъярусной установке и увеличить высоту защищаемого помещения до 25 м. Дополнительно ввести требования при установке извещателей ниже 600 мм от перекрытия, для определения восходящего потока дыма (при невозможности установки линейных извещателей под перекрытием): максимальное расстояние между оптическими осями должно быть не более 0,25h, расстояние от стены – не более 0,12h, где h – высота расположения оптических осей.
П. 13.1 – 13.3 наиболее сложные для восприятия, судя по числу вопросов от проектантов, и предложенные для обсуждения формулировки не решают эту проблему. Требование, приведенное в Примечании: «При установке извещателей принимают половинное расстояние только между извещателями по одной из осей (X, У). Расстояние между извещателями, расположенными вдоль стен, принимается как половина нормативного», подразумевает установку извещателей исключительно на половинном расстоянии, хотя формулировка «расстояние, между которыми должно быть не более половины нормативного» позволяет устанавливать извещатели рядом «парами».
Используя радиус защищаемой площади извещателем по п. 12.28., можно более просто и более четко переформулировать эти требования:
Должен обеспечиваться контроль каждой точки помещения в горизонтальной проекции не менее чем двумя пожарными извещателями, т.е. каждая точка помещения в горизонтальной проекции должна находиться на расстоянии не более радиуса защищаемой площади одновременно минимум от двух пожарных извещателей.
Причем для повышения работоспособности системы при обрыве и коротком замыкании шлейфа желательно дополнить требованиями, которые позволяют реализовать избыток в количестве пожарных извещателей аналогично британскому стандарту по системам пожаротушения BS 7273-1:2006:
При формировании сигналов управления системами оповещения 4-го и 5-го типов по НПБ 104, автоматическими установками пожаротушения или дымоудаления, или управления инженерным оборудованием объектов, при однократном обрыве или коротком замыкании шлейфа сигнализации должен обеспечиваться контроль каждой точки помещения в горизонтальной проекции не менее чем одним пожарным извещателем, т.е. каждая точка помещения в горизонтальной проекции должна находиться на расстоянии не более радиуса защищаемой площади минимум от одного пожарного извещателя.

Таблица

tabl1

Заключение

Как основной недостаток сегодняшнего состояния нормативной базы в части технических средств системы противопожарной защиты – это отсутствие документа, связывающего воедино все эти средства. Если говорить о системе, то надо рассматривать несколько уровней: задачи, выполняемые системой (предотвращение, обнаружение, оповещение и эвакуация, тушение), построение системы, составляющие системы и их взаимосвязь, требования к составляющим системы (техническим средствам), требования к узлам и элементам технических средств. В этом случае, даже если требования, например, к системе противодымной защиты находятся в СНиП, то как она должна функционировать в рамках системы противопожарной защиты, должно быть определено в этом основном для системы документе.
С учетом того, что специалистами ВНИИПО на протяжении всех последних лет велась работа над новой редакцией НПБ 88-2001*, нам кажется, что в конечном результате будет создан достаточно основательный документ. С другой стороны, может сложиться ситуация, когда сам документ будет излишне конкретизирован, а вызванные жизнью изменения будет очень трудно учитывать. В качестве варианта в этом случае можно использовать приложения к нему или методические указания. Как видно из представленных материалов, внесением изменений в один документ всех существующих вопросов не решить – все-таки какая-никакая система существует.
Наверное, в перспективе лучше перейти к проектной документации (как на систему противопожарной защиты, так и ее составляющих), основанной на расчетах эффективности по целому ряду критериев и показателей, подтверждающих обоснованность выбранных технических решений. Тогда суть нормативных документов меняется с того, как это делать, на то, что надо обеспечить. В итоге не придется каждый год возвращаться к вопросу учета всех нюансов в такой очень сложной области, как пожарная безопасность.
Редакция журнала надеется, что ответственные за внесение изменений учтут пожелания специалистов, тем более что все представленные материалы вполне аргументированы и весьма актуальны.

скачать
скачать

 

Rambler's Top100 Интернет портал. Каталог фирм. бжд. Охрана. Обеспечение безопасности. Безопасность предприятия. Оборудование. Видеонаблюдение.