Алгоритм Безапосности: издание для профессионалов
Санкт-Петербург:
тел./факс: (812) 331-12-60 office@algoritm.org
Москва:
тел./факс: (499) 641-05-26moscow@algoritm.org

Главная
Новости
О журнале
Архив
Свежий номер
Реклама
Подписка
Контакты
Сотрудничество
 

Если вы хотите стать распространителем нашего журнала

 
 
 
 
 

"Алгоритм Безопасности" № 6, 2013 год.

Содержание

Саморегулирование в области пожарной безопасности в Российской Федерации. Опыт функционирования


Н. Афанасьев, директор Департамента Национального союза организаций в области обеспечения пожарной безопасности (НСОПБ),

Д. Ваганова, руководитель пресс-службы НСОПБ

По разным причинам за последние годы в сфере обеспечения пожарной безопасности сложились негативные ситуации, которые крайне отрицательно влияют на безопасность зданий и сооружений, и в конечном итоге на безопасность пребывающих в них людей. Профессиональный уровень специалистов отдельных организаций не отвечает современным требованиям. При производстве допускаются случаи несоблюдения установленных стандартов и требований, допускаются нарушения технологических регламентов. Здесь необходимо особенно четко представлять уровень последствий за неквалифицированно выполненные работы, напрямую влияющие на безопасность. Если организация плохо покрасит, допустим, фасад здания, то его владельцу через короткое время придется повторить подобные работы. Но если фирма неквалифицированно проведет огнезащитные работы по повышению требуемого предела огнестойкости, например, несущих металлических конструкций здания с массовым пребыванием людей, то даже страшно представить, какие катастрофические последствия могут наступить при возникновении пожара.

Действующее законодательство не позволяет в полной мере и эффективно осуществлять контроль со стороны государства за деятельностью данных организаций.

Классическая модель отношений потребителей и производителей выглядит следующим образом: институты потребителей и институты производителей взаимодействуют между собой, а государство - надзорный орган за этими отношениями. В итоге потребители и производители в организованной форме, в рамках своих дискуссий и претензий создают под надзором государства оптимальное поле для регулирования.

И не в Роспотребнадзор надо звонить, когда нарушены ваши права, а в соответствующую ассоциацию. И не чиновники должны вас защищать, а представители ассоциации.

Деятельность ассоциации производителей построена по принципу риска ответственности коллектива. По этой причине кто угодно стать членом саморегулируемой ассоциации не может. Если член ассоциации причинит ущерб потребителю, то платить за него придется профессиональному сообществу. Максимум два раза нерадивый член СРО (саморегулируемой организации) сможет нанести ущерб своей ассоциации, а потом его просто исключат из СРО и забудут. А он лишится не только членства в соответствующей СРО, но ему и из профессии придется уйти. Поэтому государственная система лицензирования и общественная система СРО просто несопоставимы.

Создание таких организаций обусловлено двумя основными факторами:

Первый. Необходимость повышения качества оказываемых на этом рынке услуг в целях обеспечения надлежащей противопожарной защиты граждан Российской Федерации и объектов экономики.

Второй фактор. Это возможность передать на рынок часть государственных разрешительных функций, тем самым снизив уровень администрирования бизнеса.

В настоящее время более 47 тысяч юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляют свою деятельность по предоставленным МЧС России лицензиям на право проведения работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности. Это около 100 тысяч рабочих мест. В основном это предприятия малого и среднего бизнеса. Ими, по оценке экспертов, выполняются работы на сумму, превышающую 90 млрд рублей в год.

Создание саморегулируемых организаций в области пожарной безопасности позволит исключить действующий порядок лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленный Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», и передать эти функции саморегулируемым организациям (СРО), а так же определить четкие стандарты и правила ведения предпринимательской деятельности, осуществление контроля и надзора за своими членами и их ответственности.

Саморегулирование имеет несколько преимуществ перед государственным регулированием. Нормы саморегулирования более гибкие, они легче адаптируются к изменяющимся обстоятельствам. У саморегулируемых организаций лучше экспертные возможности и обратная связь с рынком. Участники рынка получают легальные возможности влиять на законотворчество, а государство снижает свои расходы на регулирование.

В системе отношений между субъектами рынка саморегулирование должно занимать место посредника между органами государственной власти, профессиональными участниками и их клиентами. С одной стороны, саморегулируемая организация - представитель и выразитель интересов профессиональных участников перед государством, с другой - квалифицированный агент государства как выразителя общих интересов в среде профессиональных участников. Объективно такая позиция позволяет использовать саморегулируемые организации как инструмент согласования интересов всех субъектов рынка с интересами государства.

Во-первых, принцип свободного доступа к документам СРО. Любое лицо, принявшее решение вступить в СРО, при условии, что оно соответствует предъявляемым к членам требованиям, должно иметь такую возможность. СРО не имеет права отказать в приеме нового члена. Совершенно очевидно, такое лицо должно иметь возможность свободного выхода из любого СРО. Можно говорить о принципе свободы выбора СРО, что в свою очередь будет стимулом для организации в «борьбе» за членов.

Во-вторых, должен соблюдаться принцип равенства участников.

В-третьих, саморегулируемые организации не должны заниматься какой-либо предпринимательской деятельностью на одном поле со своими членами. Учитывая конкурентные возможности таких организаций, подобная деятельность носила бы дискриминационный характер. Это недопустимо. Следовательно, должен соблюдаться принцип неучастия СРО в предпринимательской деятельности, являющейся предметом саморегулирования.

В-четвертых, за нарушение членами правил саморегулируемой организации санкцией может быть только привлечение к дисциплинарной ответственности. Таким образом, можно говорить о принципе ответственности участников в виде дисциплинарного взыскания.

В-пятых, саморегулирование подразумевает возможность самостоятельного достижения членами определенных, желаемых ими результатов. Это достижение осуществимо либо непосредственно силами конкретного участника, либо сообща через органы управления СРО. Соответственно эти органы управления должны быть подотчетными членам саморегулируемой организации. Один из основных элементов подотчетности - возможность воздействия на органы управления через их выборность. Таким образом, СРО должно соответствовать принципу выборности органов управления и принципу участия членов СРО в выборных органах посредством принятых организацией выборных процедур.

Сегодня много говорят о том, что система саморегулирования не подходит для России. Да, необходимо признать, что введение саморегулирования возможно только в зрелых секторах рынка. Если какие-то производители или сообщества производителей считают, что им не подходит закон о саморегулировании, то это значит, что они не разобрались в данном вопросе и заблуждаются, или недостаточно добросовестны в своей деятельности.

Сегодня все, кто заявляют об излишнем давлении государства, о засоренности рынка недобросовестными производителями и ничего не делают, на самом деле, пособники сложившейся ситуации. После принятия закона о СРО в Российской Федерации созданы практически все условия для того, чтобы сам бизнес мог отказаться от излишнего контроля государства. Бездействие в нынешних условиях можно рассматривать, как саботаж самого бизнеса.

В настоящее время на территории страны уже работают более 70 некоммерческих партнерств в сфере обеспечения пожарной безопасности, причем более 30 из них имеют статус саморегулируемых организаций.

В целях соблюдения общественных интересов саморегулируемых организаций, обеспечения взаимодействия саморегулируемых организаций с органами власти всех уровней, с потребителями продукции и услуг в области обеспечения пожарной безопасности, координации деятельности и защиты прав саморегулируемых организаций целесообразно создание национального союза саморегулируемых организаций.

Во многом перспектива развития саморегулирования в области пожарной безопасности зависит от окончательной редакции соответствующего законопроекта, который с 2010 года никак не может пройти все необходимые стадии согласования и принятия в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации. Но, не дожидаясь принятия и вступления в силу федерального закона об обязательном противопожарном саморегулировании, многие участники рынка добровольно объединились в саморегулируемые организации и на практике смогли реализовать достаточно весомые возможности, которые предоставляет статус саморегулируемой организации. Об одном из таких примеров расскажем подробнее.

Член Национального союза организаций в области обеспечения пожарной безопасности (НСОПБ) - саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Приволжский центр в области ГОЧС и обеспечения пожарной безопасности» -обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующим приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624.

Таким образом, впервые в Российской Федерации была реализована норма федерального закона «О саморегулируемых организациях» (часть 4 статьи 4), согласно которой саморегулируемая организация от своего имени и в интересах своих членов вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействующим не соответствующего федеральному закону нормативного правового акта, обязанность соблюдения которого возлагается на членов саморегулируемой организации.

При этом была предпринята попытка решения так называемой проблемы «двойного регулирования» работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которая наиболее остро стала проявляться после принятия Министерством регионального развития Российской Федерации приказа № 624.

Указанным нормативным правовым актом был переутвержден перечень работ в строительстве, на осуществление которых требовался допуск от саморегулируемых организаций, и в который были также включены лицензируемые работы в области обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В первой половине 2012 года Министерством экономического развития Российской Федерации была проведена экспертиза приказа № 624 в целях выявления в нем положений, необоснованно затрудняющих ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности. В результате проведения экспертизы были выявлены порядка 21 вида так называемых «пожарных» работ, которые подпадали под требование наличия одновременно и лицензии, и допуска.

При этом Министерство экономического развития Российской Федерации указывало, что варианты решения описанной проблемы должны быть рассмотрены Правительственной комиссией по проведению административной реформы, и посчитало, что наиболее оптимальным вариантом регулирования является отнесение «пожарных» видов работ к сфере лицензирования с их исключением из приказа № 624.

Когда же по прошествии более полугода с момента опубликования результатов экспертизы приказа № 624 на уровне Правительства Российской Федерации так и не появилось признаков разрешения данной проблемы, НСОПБ был вынужден инициировать разрешение проблемы двойного регулирования «пожарных» видов работ путем подачи заявления в Верховный Суд Российской Федерации от имени саморегулируемой организации.

Во многом причиной обращения в Верховный Суд Российской Федерации послужили случаи привлечения к административной ответственности членов саморегулируемой организации за выполнение работ по огнезащите при наличии действующей «пожарной» лицензии, но без наличия «строительного» допуска на данный вид работ.

Для рассмотрения данного заявления Верховным Судом был использован максимально возможный трехмесячный срок, затребованы результаты экспертизы Минэкономразвития, а также был привлечен в качестве заинтересованного лица не только Минрегион, но и Госстрой России.

Первая и апелляционная инстанции Верховного Суда Российской Федерации, к нашему сожалению, сделали вывод о том, что приказ № 624 не противоречит федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225.

При этом Верховный Суд Российской Федерации, как и предполагалось, устранил проблему двойного регулирования «пожарных» видов работ, посчитав, что наличие лицензии МЧС России необходимо для выполнения «пожарных» видов работ лишь на стадии эксплуатации зданий и сооружений.

Имея определенный результат в вопросе защиты прав и интересов членов саморегулируемой организации, по нашему мнению, не целесообразно останавливаться на полпути. Действующее законодательство о саморегулировании предоставляет саморегулируемой организации право обращения в надзорные инстанции Верховного Суда Российской Федерации, а, при необходимости, и в Конституционный Суд Российской Федерации.

Мы уверены, создание саморегулируемых организаций в области пожарной безопасности существенно повысит уровень противопожарной защиты объектов экономики, упростит процедуры проведения контрольных мероприятий в отношении членов саморегулируемых организаций. Кроме того, появление саморегулируемых организаций будет способствовать предупреждению фактов проявления коррупции при осуществлении пожарного надзора, что является немаловажным обстоятельством.

 

скачать
скачать

 

Rambler's Top100 Интернет портал. Каталог фирм. бжд. Охрана. Обеспечение безопасности. Безопасность предприятия. Оборудование. Видеонаблюдение.