Алгоритм Безапосности: издание для профессионалов
Санкт-Петербург:
тел./факс: (812) 331-12-60 office@algoritm.org
Москва:
тел./факс: (499) 641-05-26moscow@algoritm.org

Главная
Новости
О журнале
Архив
Свежий номер
Реклама
Подписка
Контакты
Сотрудничество
 

Если вы хотите стать распространителем нашего журнала

 
 
 
 
 

"Алгоритм Безопасности" № 3, 2017 год.

Конференция «Пожарная безопасность. Новое в законодательстве, вопросы проектирования и обслуживания»
Содержание

Система видеонаблюдения для стационаров – общие моменты
А.Л. Попов


СИСТЕМА ВИДЕОНАБЛЮДЕНИЯ ДЛЯ СТАЦИОНАРОВ - ОБЩИЕ МОМЕНТЫ

Попов Александр Леонидович

ООО «Тахион»

В настоящий момент в свете широко провозглашаемой политики всемерного усиления мер безопасности практически на всех городских значимых объектах под требования оснащения видеонаблюдением неизбежно попадают и объекты здравоохранения как места большого скопления людей. Если раньше подобное оснащение носило исключительно добровольный характер, а оттого отличалось здравы м смыслом, то сегодня подобные централизованные инициативы предусматривают, как правило, и некие централизованные проекты, которые нередко на деле представляют собой не более чем реализацию политики продвижения фирм нашего рынка ТСБ. Системы при этом могут выглядеть как действительно современные и уникально-функциональные, но не иметь к собственно безопасности объекта никакого отношения. Зато цена их может превышать стоимость какого-нибудь самого современного томографа, которого данному лечебному учреждению, возможно, сегодня очень не хватает. Так может стоило бы лучше приобрести именно томограф? И еще останутся деньги на систему видеонаблюдения? Простую, но надежную. Не столь презентабельную для всевозможных бравурных докладов о предпринятых мерах безопасности, зато действительно работающую.

И в основе проекта абсолютно любой системы для абсолютно любого объекта лежит единая концепция безопасности данного объекта. Если таковой нет, значит, до того как установить самый первый, даже простейший датчик на дверь, не говоря уже о видеокамерах, надо заняться тем, что получить эту концепцию в четко сформулированном виде.

У нас был опыт оснащения стационаров в Санкт-Петербурге в начале «двухтысячных». Средства у объектов здравоохранения были крайне ограничены, а оттого тратились крайне осторожно. С действительно продуманными концепциями, с действительно практической отдачей.

То, что приходится видеть сегодня, наводит на мысль, что главная задача, которая стояла перед заказчиком, - в первую очередь отчитаться перед контролирующими организациями о предпринятых мерах безопасности так, что дальше уже просто некуда - денег больше не осталось.

Во всяком случае, те системы, которые лично мне приходилось видеть за последние пару лет в наших больницах, навели меня именно на такие мысли - системы существуют сами по себе, отдельно от того персонала, который в принципе должен был бы с ними работать. Хотя сегодня это проблема не только объектов здравоохранения. Результат победы рынка ТСБ над безопасностью, придумывающего свои собственные концепции реализации, которые выдаются потребителю в качестве якобы концепций безопасности. И стало такое возможным из-за, с одной стороны, незнания потребителем самых базовых исходных моментов построения систем, а с другой - либо тоже незнания, либо сознательного замалчивания этих самых моментов со стороны инсталлятора.

«Видеонаблюдение - это просто!» Так называлась одна из наших статей на страницах данного издания уже много лет назад. Потом это стало и слоганом нашей фирмы. И мы по-прежнему это утверждаем. Все намного проще, чем пытается преподнести ситуацию рынок.

Вероятно, настало время просто напомнить самые простые исходные моменты, которые пока никому не удалось опровергнуть. В частности, на примере оснащения городских больниц.

Итак, в перечне нами оснащенных больниц на первом месте стоит городская больница имени Боткина. Система по сегодняшним меркам там была установлена достаточно простая. Но вот в 2006 году с 15 по 17 июля в Санкт-Петербурге проходил саммит G8, и наша система тогда очень приглянулась... ФБР, а сама больница Боткина по этой причине была выбрана в качестве дежурной для американского президента.

В действительности, с той поры ничего особо не поменялось ни в потенциальных угрозах, ни в способах реагирования. Вот и напомним нашему читателю те основные базовые моменты, которые лежат в основе построения подобных систем.

Сразу оговоримся. Всевозможные записи в высоком качестве, терабайтные архивы - это к собственно безопасности не относится никак. Задача персонала больницы - обеспечить именно недопущение опасности для своих пациентов и персонала. Все, что касается дальнейшего сыска и следствия, это исключительно прерогатива государственных правоохранительных органов. Захотят, пусть в своих целях устанавливают что угодно. И за свой счет. Строго говоря, само оснащение в интересах лечебного учреждения, обеспечение безопасности силами самой больницы - это не от хорошей жизни. Наши официальные правоохранители просто обязаны обеспечивать безопасность всех своих граждан, в том числе работающих и находящихся на лечении в учреждениях здравоохранения. Им за это уже заплачено этими самыми гражданами в виде налогов.

Итак! Мы будем говорить исключительно о видеонаблюдении, как средстве своевременного обнаружения опасности с целью предпринять необходимые действия. Это первое, что возвращает систему к здравому смыслу и очень сильно упрощает в плане финансовой доступности, эксплуатации, обслуживания.

Общая тенденция рынка - камер должно быть как можно больше в системе. Позовите какого-нибудь инсталлятора и попросите его сделать технико-коммерческое предложение. Уверен, камеры будут предложены в каждом закоулке, в каждом коридоре, а то и в каждом помещении. И все это будет, казалось бы, очень логично объясняться.

Нет! Без привязки к приоритетному организационному началу эффективность системы от количества видеокамер никак не зависит. Мы зададим вопрос по-другому - кто и как будет посредством этих камер смотреть? Специально выделенный штатный оператор? Охранник, дополнительно к имеющимся обязанностям обремененный теперь еще и функцией оператора? Или просто некий дежурный персонал?

Это один из основополагающих моментов. Потому что подготовленный оператор (обращаю отдельное внимание - специально подготовленный, а не просто дежурная медсестра в приемном покое) способен одновременно контролировать 6-8 изображений. Все! Чудес не будет. Таков закон видеонаблюдения, о котором сегодня никому на рынке не выгодно вспоминать, а уж, тем более, рассказывать о нем клиенту. Но потребителю о нем знать надо, чтобы не тратить свои деньги впустую.

Готовы обеспечить такие условия оператору?

Итак, первый вывод. Камер надо устанавливать не столько, сколько в принципе возможно установить (для любой больницы можно установить сотни камер, и все они будут на первый взгляд актуальными). А столько, сколько видеоинформации может быть обработано имеющимся для этого персоналом. А для этого придется выбирать только самые-самые важные зоны необходимого контроля, исходя из поставленных организационных задач.

Только не стоит идти на поводу у массовых предложений всевозможных управляемых камер, а то и приобщить к нашим задачам какую-либо видеоаналитику. Управляемые камеры на поворотных устройствах рынком выставляются как возможность контролировать одной камерой практически все, куда камера может быть направлена. И это очень опасное заблуждение. Подобные камеры всегда должны рассматриваться исключительно как дополняющие, для задач какой-то детализации сцены, которая изначально находится в поле зрения стационарной камеры. И решают подобные камеры скорее административные задачи, поскольку в ситуации реальной опасности времени на какие-либо управляющие функции может просто не быть. И следует еще иметь в виду, что управляемые камеры потребуют отдельного оператора, поскольку, будучи занятым управлением и контролем непрерывно меняющегося изображения на экране, оператор абсолютно не в состоянии контролировать какой-то еще дополнительный монитор. Все это в свое время подробно обсуждалось на страницах журнала в статье «Трансфокатор - не панацея, а выход из положения...».

Смотреть - еще не значит видеть. А видеть - еще не значит заметить. Вот теперь поговорим об этом.

Очень опасное сегодня в силу своей распространенности мнение потребителя, которое старательно навязывалось ему в течение нескольких последних лет сторонниками IP и AHD камер, - чем больше мегапикселей в камере, тем больше удастся разглядеть деталей на одной и той же сцене. Да, если произвести электронное увеличение изображения в высоком разрешении, то действительно удастся детализировать какие-то его фрагменты. Но только не на полной сцене.

Любой грамотный оператор вам скажет, что снимает не камера, а объектив. И очень советую взять этот постулат за основу своего понимания видеонаблюдения. Имея в своем распоряжении не какие-то 3 Мп для FullHD, не 4 и даже не 8К, а вдумайтесь, - 700 Мп эквивалентного разрешения, операторы всех киностудий во всех своих фильмах применяют самые разнообразные планы, а не ограничиваются исключительно общим планом всех сцен с расчетом на то, что зритель сам рассмотрит то, что надо. Потому что то, что мы с вами действительно увидим при просмотре в реальном времени, будет определяться исключительно полем зрения, которое в свою очередь зависит от расстояния до объекта, фокусного расстояния объектива и формата матрицы камеры.

Мало того, что по всевозможным «рецептам» для распознавания объекта необходимо, чтобы на него приходилось количество пикселей не меньше некоторого определенного, о чем рынок с удовольствием объявляет. Еще более важен размер этого самого пикселя, о чем рынок, напротив, старательно умалчивает. Потому что с увеличением размера при том же самом количестве пикселей необходимо увеличить и самую главную характеристику собственно видеокамеры - формат матрицы. А вот это уже очень и очень существенно отразится на стоимости всей камеры, гораздо существенней, чем какие-либо иные «уникальные» функции. И вот тут уже клиент может всерьез задуматься о действительно необходимом ему качестве.

В самом первом сигнальном номере журнала была статья «Что и как увидит ваша камера». Очень советую ее найти и прочесть. Уверяю, никаких сложных выкладок не будет. Все намного проще, чем кажется. Но стоит один раз проработать этот вопрос и навсегда для себя понять. Также эта статья есть в моей книге «Моя азбука видеонаблюдения», которую сегодня найти значительно проще. Должна она появиться и на нашем сайте в интернете. Но без изложенного в ней материала понять, как работает объектив, невозможно.

Здесь же напомним только основные выводы и базовые положения.

Итак, согласно классических рекомендаций:

■ Чтобы заметить человека, необходимо иметь поле зрения не более 20 м.

■ Чтобы узнать знакомого человека -не более 5 м.

■ Чтобы опознать незнакомого человека - не более 2 м.

■ Чтобы прочесть автомобильный номер - не более 4 м.

Кто-то может возразить - при поле зрения в 50 м человека, особенно двигающегося, заметить можно. Можно! Но для этого вы должны пристально вглядываться в экран. Те, кто давал вышеприведенные практические рекомендации, исходили из реальности видеонаблюдения, когда оператор, совмещающий также и функции охранника в большинстве случаев, в основном смотрит на экран боковым зрением или бегло, к тому же сказывается естественная усталость во времени, неизбежно снижающая внимание.

Таким образом, невзирая на стремления рынка всемерно увеличивать и количество камер в системах, и их разрешающую способность, если говорить именно о видеонаблюдении в целях именно предотвращения опасности, всегда имеем конкретные ограничения и по числу камер на одного оператора, и по собственно сектору просмотра каждой камеры. И помятуя об объективно накладываемых ограничениях, можно расставлять камеры.

Если говорить о задаче предотвращения несанкционированного проникновения извне, то таковая сводится к видеоконтролю доступа (прохода/проезда) и контролю периметра.

В отличие от всевозможных спецобъектов, имеющих в своем распоряжении полноценный штат охраны, не встречал еще ни один стационар, способный самостоятельно противостоять любой прогнозируемой угрозе. Разве что, та же больница Боткина на период пребывания в Петербурге Джорджа Буша в 2006 году, когда в роли персонала охраны выступали вооруженные агенты ФБР.

В данном случае стоит задача своевременного обнаружения внешней опасности, своевременное объявление тревоги и препятствование проникновению на время, необходимое для подъезда сил реагирования.

Поэтому, если говорить о первостепенных мерах по повышению безопасности, то на самых первых ролях должны, исходя из здравого смысла, помимо видеокамер находиться и инженерные соответствующие сооружения - высокие труднопреодолимые заборы, мощные стальные двери пропускных пунктов, пропускные боксы-шлюзы, укрепленные окна и/или решетки на окнах нижних этажей. Думается мне, что помимо нашей видеосистемы больница Боткина привлекла внимание ФБР еще и высоченными заборами.

ВИДЕОНАБЛЮДЕНИЕ ПЕРИМЕТРА

Для собственно камер контроля периметра правила остаются общими: что для больницы, что для завода, что для порта и т. п. Для простоты расчетов, да, если честно, и основываясь на массовом практическом «экономном» опыте, примем максимальное поле зрения, необходимое для того, чтобы заметить человека, равным 50 м. В общем, если смотреть прямо в экран, поля зрения в 50 м вполне достаточно для обнаружения человека. Чем шире и шире, тем менее и менее надежно такое обнаружение. При условии, конечно, достаточной освещенности всего поля зрения. В отличие от многих других задач видеонаблюдения специфика «периметральных камер» состоит в том, что необходимо не увидеть какой-то объект за сколько-то метров, а видеть вдоль оптической оси непрерывный большой диапазон дистанций почти от самой камеры до потери распознаваемости объектов, причем контролировать некую полосу вполне определенных размеров в зависимости от задач.

Как устанавливать камеры по направлениям обзора? Если есть возможность, только «в затылок» друг другу. Если все же приходится устанавливать камеры навстречу друг другу с перекрытием зон обзора, сами места их установки должны находиться в зонах обзора других камер. Только так можно обеспечить непрерывность всей полосы контроля. Самое неразумное - установка в одной точке двух камер, «смотрящих» в разные стороны, эта точка и будет «открытыми воротами» в ваш периметр.

Из нашего опыта, камера с форматом матрицы 1/3'' при фокусном расстоянии 12 мм на расстоянии 100 м «видит» другую камеру периметра (при стандартных размерах внешней камеры ~ 200 мм х 80 мм (D)). Этот вариант обычно и берется за базовый при «эскизном» проектирование.

Что имеем в этом случае (рис. 1)?

Угол горизонтального обзора ~22°. Угол вертикального обзора ~16,5°, который необходимо учитывать при выборе места установки по высоте. Чем ниже устанавливается камера, тем больше эффективная зона наблюдения. Естественно, тем проще потенциальному злодею ее украсть или вывести из строя, но при соблюдении принципа «камера видит камеру» ее «охраняет» другая, установленная позади.

Разберем ситуацию только с учетом горизонтальных углов. Если условия объекта потребуют установки камер на высоте так, что необходимо учитывать вертикальные углы обзора, можно проанализировать обстановку аналогичным образом.

Сам по себе сектор в 22° - весьма узкий, и если место установки одной камеры «не закрыто» другой, то поле зрения в непосредственной близости от камеры практически равно нулю - если в этой точке пересекать периметр, «моргнет» экран, и не более того. Детектор движения, если таковой имеется, сработает, но никакого события ни на какой записи не останется.

На расстоянии 100 м (К2 - место установки следующей камеры) имеем поле зрения ~34 м. При таком поле можно увидеть следующую камеру К2, любые злонамеренные действия с этой камерой незамеченными не останутся (конечно, при добросовестности оператора). Сама камера К2 имеет вблизи этой точки поле зрения, близкое к нулю, т. е. практически не работает, зато продолжает «работать» камера К1 вплоть до дистанции потери распознаваемости. Как мы ранее договорились, потерю надежной распознаваемости считаем при поле зрения более 50 м. Для f = 12 мм поле зрения 50 м (А А1 на рис. 1) имеем на расстоянии ~145 м от камеры. Можно считать, что в этой точке камера К1 полностью «передает эстафету» камере К2. Ее поле зрения - В В1 - в этой точке (45 м от К2) составляет ~15 м. И так далее.

Рис. 1. Зона видеоконтроля при f = 12 мм и расстоянии между камерами в 100 м

Можно построить зону эффективного контроля, исходя из условия максимального поля зрения в 50 м для обнаружения человека, которая отдельно показана на рисунке 1. Как видно, она далеко не однородна по ширине вдоль всей протяженности.

Переходим от видеонаблюдения к конечной потребительской задаче. Общий принцип любой безопасности - считай себя ближе к опасности - заставляет нас предположить, что потенциальный нарушитель имеет схему построения нашей системы в полном объеме и в состоянии самостоятельно провести вышеизложенные рассуждения. И предполагаем, что полезет наш потенциальный злодей исключительно в самых узких местах зоны эффективного контроля, которая, как следует из построений, составляет ~15 м.

Таким образом, мы, как инсталляторы, можем гарантировать нашему заказчику при указанных выше условиях (формат матрицы 1/3'', фокусное расстояние объектива 12 мм, расстояние между камерами 100 м, камеры смотрят «в затылок» друг другу, задача - обнаружение человека) полосу видеоконтроля при любом случайном проникновении шириной 15 м.

Что касается поворотов периметра, рассуждения те же самые. Важно обеспечить за счет сзади стоящей камеры контроль участка от камеры на углу до точки, с которой та начинает «видеть» поле, равное ширине гарантированной полосы контроля.

Возвращаясь к вопросу установки поворотных камер на периметре. Как видно из рисунка 1, для нашего случая поворот камеры всего ~ на 11° «ломает» обещанную заказчику полосу гарантированного контроля, и чем больше будет поворот, тем шире «откроются ворота» для не обнаруженного видеосистемой проникновения. А поворот такой легко спровоцировать созданием отвлекающей ситуации. Пример из жизни - оснащение периметра питерского «Водоканала», на котором изначально были установлены все камеры на поворотных устройствах. Вероятно, практический опыт эксплуатации показал, что денег явно переплатили, а эффективность существенно снизили. На настоящий момент камеры заменены на стационарные.

Собственно безопасность - дело не наше, а заказчика. Мы ему гарантируем только технические параметры системы. Хватит ему таких величин или нет, решает он. За ним организационная сторона вопроса. Вероятно, следует смоделировать возможную ситуацию. Детектор движения или дополнительная сигнализация позволят подать сигнал тревоги с указанием места (в зоне какой камеры произошло событие). Вот почему помимо видеокамер периметр таких объектов, как больницы, должен быть в первую очередь защищен инженерными труднопреодолимыми препятствиями - высокими заборами. Тогда при своевременном обнаружении попытки проникновения и объявления тревоги само такое проникновение может занять уже не секунды, а минуты, что вполне должно хватить для подъезда сил реагирования.

Увеличение дистанции между камерами за счет увеличения фокусного расстояния объективов, а, значит, уменьшения угла обзора, приведет к еще большему уменьшению ширины полосы контроля, что снизит практическую эффективность такого контроля. Цифровые значения для любого выбранного варианта можно получить, выполнив аналогичные построения. Если предложенной ширины полосы недостаточно, необходимо уменьшать дистанцию между камерами. Примитивное увеличение угла обзора объектива на более широкий дает обратный эффект при прочих равных условиях.

Проиллюстрируем это на рисунке 2. Заменим для нашего случая (100 м между камерами) объектив с f = 12 мм на f = 8 мм. Угол горизонтального обзора увеличится с ~22° до ~ 33°. Но поскольку каждая последующая видеокамера от предыдущей установлена на предельной дистанции распознавания объекта, то, как следует из построения, гарантированная полоса видеоконтроля вырождается в линию, теоретическая толщина которой равна нулю. Если же камеры установлены не вровень с периметром, а имеют какую-либо «мертвую зону» по вертикальному обзору, периметр вообще будет «дырявым».

Рис. 2. Зона видеоконтроля при f = 8 мм и расстоянии между камерами в 100 м

На рисунке 3 показана ситуация установки камер с f = 8 мм через 50 м. При условии обнаружения объекта на максимальном поле зрения в 50 м, как видно из построения, ширина гарантированной полосы видеоконтроля составляет ~ 34 м, т. е. более, чем в 2 раза превышает полосу варианта f = 12 мм через 100 м. Почти такой же результат получим и для f = 12 мм через 50 м (~32 м), однако иметь более широкий угол обзора для каждой камеры при прочих равных условиях всегда предпочтительнее.

Рис. 3. Зона видеоконтроля при f = 8 мм и расстоянии между камерами в 50 м

С одной стороны, резко повышается вероятность обнаружения - даже в чистом поле бегом пересечение займет минимум 4-5 секунд. С другой стороны, камер потребуется в два раза больше, операторов, строго говоря, тоже в два раза больше, ну и финансовые затраты существенно возрастут. Выбор за заказчиком.

Естественно, на конкретном участке конкретного объекта возможны комбинации различных расстояний между камерами и различных фокусных расстояний объективов, которые, надеюсь, каждый сможет смоделировать самостоятельно по аналогии с вышеизложенным. Но на самом первом этапе, когда необходим какой-то базовый вариант, в абсолютном большинстве случаев начинать разумно с минимально необходимого, т. е. дистанция - 100 м, фокусное расстояние - 12 мм.

ВИДЕОНАБЛЮДЕНИЕ ПРОПУСКНЫХ ПУНКТОВ

Если говорить о внешней защите, осталось рассмотреть вопрос с контролем места официального доступа на территорию: въезда и/или прохода.

Для объекта, подобного стационару, не имеющего в собственном распоряжении полноценных сил реагирования на возможную опасность, единственным эффективным методом защиты от несанкционированного проникновения через официальные пропускные пункты является шлюзовая система. А именно, наличие некоей контролируемой территории, изолированной как от внешней территории объекта, так и от внутренней, доступ в которую как извне, так и внутрь осуществляется дистанционно. По крайней мере - извне.

Смысл, думаю, понятен. Доступ извне на территорию шлюза осуществляется на основании общей информации - от, например, камеры контроля периметра, которая «видит» внешнюю прилегающую территорию в районе въезда/входа. Какая-либо идентификация личности при этом, думаю, будет совершенно не оправдана. Мы говорим о лечебном учреждении, в которое может обратиться абсолютно любой. Вряд ли не понравившаяся физиономия посетителя может явиться основанием для запрета входа. Более того, такой отказ может повлечь даже уголовную ответственность - отказ в медицинской помощи пострадавшему. А вот оценить количественный состав группы посетителей, возможность «если что» противостоять собственными силами или на всякий случай проинформировать приписанные силы безопасности - это сделать возможно. Поэтому какое-либо «высокое разрешение» в данном случае будет абсолютно невостребованной функцией. Касательно въезда, всегда полезно иметь номер транспортного средства. Хотя для спланированного проникновения и этот факт не может быть определяющим, поскольку никто не мешает выяснить разрешенные номера для данного объекта заранее и скопировать их. Но задача определения номера решается более чем просто. Без привлечения каких-либо компьютерных мощностей - вкапываются два столба, ограничивающие полосу въезда до ширины поля зрения, необходимой для определения автомобильного номера. То есть, как мы указали выше, - расстояние между столбами должно быть не более 4 м - «Скорая помощь» проедет запросто. Автомобиль вынужден будет остановиться перед шлагбаумом - рассматривай номер, сколько считаешь нужным. Сравнивай с любыми базами данных, выясняй все, что надо по данному транспортному средству, а потом принимай решение о допуске. Естественно, задачу определения номера решает отдельная, специально для этого предназначенная камера. Задаемся шириной поля зрения в 4 м, расстоянием от места установки камеры до въезда, форматом матрицы и на основании этих величин совершенно однозначно определяем необходимое фокусное расстояние объектива. Могут последовать альтернативные предложения - дескать, есть возможность установить чуть ли не произвольно, сохранив только направление на въезд, камеру высокого разрешения, которая в принципе могла бы «видеть» достаточно большую площадь уже внутри шлюза, а при необходимости можно было бы за счет электронного увеличения определить номер автомобиля на въезде. Благо, временной фактор в данном случае значения не имеет - пока шлагбаум (или иное преграждающее устройство) не открыт, неконтролируемого проникновения не произойдет. Да, можно. Но решение с отдельной камерой будет, во-первых, существенно дешевле. Во-вторых, не факт, что оптимальное направление камеры общего обзора внутренней территории шлюза совпадет с направлением на въезд (скорее всего, это оптимальное направление окажется перпендикулярным направлению на въезд). И, в-третьих, либо система получится гибридной, что вряд ли является удобным с эксплуатационной точки зрения (содержать и аппаратуру стандартного разрешения, и высокого разрешения), либо всю систему реализовывать на оборудовании высокого разрешения, что увеличит стоимость на порядок. А главное, совершенно не оправдано, поскольку в основной своей массе эта функция окажется невостребованной.

После прохождения внешних ворот шлюза сами ворота закрываются и принимается решение о доступе во внутреннюю территорию объекта. По каким критериям - определяется собственно концепцией безопасности. Это может быть и тот же номер автомобиля, и некое определенно максимальное количество людей в группе, и т. п. При любой нештатной ситуации шлюз перекрывается и вызываются силы реагирования для проведения дальнейших действий уже в их присутствии. На оснащенном нами объекте при положительном решении над дверями бокса (уже сугубо для приема людей), куда следует подъехать транспорту, зажигалась сигнальная лампа, и дальше контролировалось выполнение посетителем установленного порядка прохода.

Вот такие общие рекомендации при оснащении территории больницы извне на основании собственного практического опыта.

Но еще раз напомним самые основные исходные моменты:

1. Максимальное количество одновременно контролируемых зон определяется не желанием инсталлятора или некими указаниями «свыше», а реально существующим количеством одновременно действующих операторов системы. Количество камер возможного постоянного контроля равно количеству одновременно работающих операторов, умноженных на 6-8. Больше не получится. И это количество никоим образом не связано с техническими характеристиками самих видеокамер.

2. Степень распознаваемости, идентификации, а проще, то, что увидим в реальном времени на изображении от камеры, определяется исключительно полем зрения, которое от собственно видеокамеры зависит по единственному ее параметру - формату матрицы. А в остальном является исключительно функцией фокусного расстояния объектива и расстояния от камеры до объекта наблюдения.

КАМЕРЫ ДЛЯ НАБЛЮДЕНИЯ В ПОМЕЩЕНИЯХ

Если говорить о внутренних камерах такого объекта, как больница, то их функция представляется исключительно, как административная, не имеющая к безопасности объекта в целом никакого отношения. Поскольку количество подобных, казалось бы, актуальных камер будет для одного объекта измеряться десятками, а то и сотнями. И наличие необходимого штата операторов для данного объекта - вещь просто невероятная. Если и будет какая-то польза от подобного оснащения, то именно в расследовании уже случившегося события. То есть, камеры могут работать исключительно в режиме видеорегистрации. Ну, так и решать задачу надо сугубо в этом направлении. Кто-то из поклонников IP непременно предложит развернутую систему с построением сети и терабайтным единым архивом. Опять-таки, вопрос -в чьих интересах и за чей счет? Если говорить об интересах собственно объекта при грамотном организационном начале, то мне известны до гениальности простые решения на базе... автомобильных видеорегистраторов. Если что-то случилось значимое, то это «что-то» будет обнаружено в течение первых нескольких часов после события.

То же самое лично я отношу и к видеоконтролю в палатах. То, что сейчас вовсю практикуется во многих, в частности, коммерческих клиниках. Я встречал немало таких систем, при этом совершенно рабочих. Но не видел, хотя специально интересовался этим вопросом, чтобы они действительно работали. Да, на мониторе на посту дежурной медсестры выведены изображения из всех палат. Но никто на эти изображения не смотрит. Вероятно, потому что не знаком с только что сформулированными двумя основными принципами. Нет штатного оператора, а если бы был, то одного все равно было бы мало. Если кто-то иногда взглянет на монитор с интервалом даже в 5 минут, это все равно в общем случае никак не меняет ситуацию. Аппаратура же жизнеобеспечения в случае любых ситуаций, угрожающих состоянию пациента, имеет собственную сигнализацию. И если на пульте появляется сигнал тревоги, то надо не рассматривать в монитор возможную причину тревоги, а немедленно бежать в палату и принимать меры. А вот в плане административной функции надзора за должным исполнением своих обязанностей видеорегистрация в данном случае может оказаться очень полезной, если персонал знает, что все их действия и бездействия будут при желании известны руководству учреждения.

Да, тенденция последнего дня - рассматривать систему видеонаблюдения как первостепенный шаг в повышении мер безопасности. В действительности подобный поход может вылиться в не более чем нецелевое расходование бюджетных средств, если за подобным оснащением не стоит грамотная, до конца продуманная концепция безопасности и безусловное знание хотя бы основных базовых моментов оснащения. И напротив, если система безопасности имеет приоритетом организационное начало и профессиональную грамотность человеческого фактора, система видеонаблюдения даже при кажущейся простоте построения способна работать с максимальной практической отдачей.

скачать
скачать

 

Rambler's Top100 Интернет портал. Каталог фирм. бжд. Охрана. Обеспечение безопасности. Безопасность предприятия. Оборудование. Видеонаблюдение.